Plan notuna rağmen
Projenin iptali için dava üstüne dava açıldı. Ancak AK Parti’li Türel’in yerine 2009-2014 döneminde Büyükşehir Belediyesi Başkanı seçilen CHP’li Mustafa Akaydın, 15 Mayıs 2009 günü 197 sayılı bir belediye meclisi kararıyla, devam etmekte olan 100. Yıl Projesi’ni iptal ettirdi. Hem de açılan davalar sonucu mahkemelerden birinin projeyle ilgili sadece “blok boyu ve derinliği aranmaz” plan notunu iptal etmesine rağmen. Oysaki o dönem yüklenici firma mahkeme kararıyla planın düzeltilip sözleşmesinin ifasına devam etmek istemişti. Alınan meclis kararıyla alanın MGA/Ticari alan olmaktan çıkartıldı. Mahkemenin karar amaç ve ifadesi adeta aşıldı. Hali hazırda Belediye Hizmet Binası ve Sosyal Tesis Alanı inşaatı mevcut iken 100.Yıl Projesi’nin bulunduğu alan; Belediye Hizmet ve Sosyal Tesis Alanına dönüştürüldü. Mülkiyet devri işlemi adeta imkânsız kılındı. Projeyi yapacak firmanın sözleşmesi ise feshedildi.
Dava üstüne dava açtılar
Akaydın ve ekibi projeyi tümden iptal etmeyip sadece plan notunu iptal eden mahkeme kararına rağmen yeni bir imar düzenlemesi yapınca, sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, haksız feshe uğradıklarını ve zarar ettiklerini öne süren yüklenici firma Genyapı-Koçoğlu ile bu firmaların alacaklarını temlik ettikleri Baraj İnşaat da yargıda belediye aleyhine çeşitli tazminat davaları açtı. Kazanılan davalar sonrası belediye 30 milyon liraya yakın tazminat ödemek zorunda bırakılmıştı. 277 milyon liralık bir tazminatla ilgili dava ise belediye aleyhine yargıda devam ediyor. Akaydın ve ekibi görevde olduğu dönemde 100. Yıl Projesi ile çok sayıda yargı kararı verildi. Sayıştay denetçileri ve mülkiye müfettişleri konuyu inceledi. Çeşitli soruşturmalar ve incelemeler yapıldı. Sayıştay raporlarında projenin iptaliyle Antalyalıdan gizlenen gerçekler ortaya çıkmaya başladı.
Ayrı ayrı soruşturma izinleri
Son olarak İçişleri Bakanı Efkan Ala, Büyükşehir Belediyesi eski Başkanı CHP’li Mustafa Akaydın’la birlikte, dönemin bazı belediye meclis üyeleri ve bürokratları hakkında belediyeyi zarara uğratmak, görevi kötüye kullanmak gibi suçlamalarla birden fazla konuda soruşturma izni verdi. Bakan Ala, Akaydın ve aralarında başka belediye başkanlarının da olduğu 16 belediye meclis üyesi ve birçok belediye bürokratı hakkında aynı konuyla ilgili farklı farklı iddialarla ilgili ‘soruşturma izinleri’ verdi. Mülkiye Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın yaptığı inceleme sonunda taraflar belediyeyi zarar uğratarak görevi kötüye kullanmakla suçlandı. Bakan Ala'nın soruşturma iznine karşı Akaydın ve çalışma arkadaşlarının, Danıştay 1'inci Dairesi'ne itiraz hakkı bulunuyor. Danıştay savcısı itirazları kabul etmediği takdirde CHP'liler 2 yıla kadar hapis istemiyle yargılanacak. Bürokrat ve siyasetçilerden oluşan 32 isim hakkında ön inceleme sonrası 15 Eylül 2014 günü düzenlenen 2 ön inceleme raporu ve eklerinin incelenmesi sonrasında; 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun’un 6’ncı maddesi hükmü uyarınca teftiş kurulu kararı 29 Eylül 2014 günü alındı.
Tazminat ödenmek durumunda kalındı
Akaydın ve ekibinden oluşan dönemin Büyükşehir Belediyesi’nin, bölgede stadyum ve rezidans konut yapımını içeren 100. Yıl ihalesinde, sözleşmenin gereklerini yerine getirmeyi imkansız bir noktaya taşıdığı öne sürülüyor. Mülkiye müfettişlerinin yaptığı incelemede siyasiler ve belediye bürokratları, aldıkları meclis kararı sonrası uygulanması imkansız hale gelen ihale sözleşmesi nedeniyle bugün ödenen 30 milyona yakın tazminat dışında belediyenin haksız fesih nedeniyle 270 milyon TL'lik alacak ve tazminat davasının tarafı haline getirilmesi ve kamunun zarara uğratılmasıyla suçlanıyor. Bu iddialar kapsamında İçişleri Bakanı Efkan Ala, mahkeme kararına rağmen yapılan imar planı değişikliğine ilişkin teklifin Belediye Meclisi’ne havale edilmesi ve Belediye Meclisi’nde kabul edilmesi işlemine katılan isimler ile belediyenin ödemeleri ve süren davaları için çeşitli iddialarla soruşturma izni verdi.
1- ÜNLÜ 197 SAYILI MECLİS KARARI İÇİN SORUŞTURMA İZNİ:
Belediyenin tazminat ödemesine yol açan, projenin iptal edildiği 15 Mayıs 2009 tarihli 197 sayılı meclis kararının teklif olarak meclise havale edilmesi, belediye meclisinde kabul edilmesi, komisyonda karar verilmesi, meclis kararı alınmasıyla ve bu karar için hazırlanan plan tadilatıyla ve sözleşmenin uygulanmasını imkansız kılacak nitelikte karar alınmasından doğacak sorumluluğa iştirak ettikleriyle ilgili olarak eski başkan Mustafa Akaydın, dönemin genel sekreteri Mehmet Rıfkı Aktekin, genel sekreter yardımcısı Ali Özkayacan, İmar ve Şehircilik Daire Başkanı Aysun Öztürk, Planlama Şube Müdürü Arzu Özlem Alparslan, dönemin CHP'li Belediye Meclis üyeleri Baki Çelik, Deniz Filiz, Deniz Fırat Budak, Edip Kemal Bahadır, Erdem Armen, Hasan Gürsel Karabayır, Hüseyin Kazancı, Mustafa Reşat Oktay, Mustafa Karaman, Mustafa Yılmaz, Recep Tokgöz, o dönem CHP'de siyaset yapan sonrasında AK Parti'ye katılan Mehmet Remzi Sadi, İsmail Tosun, CHP'li belediye başkanları Konyaaltı’ndan Muhittin Böcek, Döşemealtı’ndan Turgay Genç ve dönemin Aksu Belediye Başkanı İsa Yıldırım hesap verecek. Söz konusu kararla ilgili uygun görüş bildiren avukatlar; Z. Betül Uçar, Tülay Köken ve İbrahim Kurt’un görüş yazısının, ilgili birimlere meclisin karar tarihinden sonra intikal ettirildiği, bu nedenle alınan karara herhangi bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından haklarında soruşturma izni verilmedi.
2-ALT ÖLÇEKLİ PLANLARLA İLGİLİ SORUŞTURMA İZNİ:
Belediyece firmayla 21 Ocak 2008 tarihinde sözleşme imzalandı. Nazım imar planları ve uygulama imar planı değişiklikleri hakkında idari yargı mercilerince kararlar verildi. Kararlarda, planlar arasında hiyerarşik uyumsuzluktan bahsedildi. Belediyenin mevcut taahhütlerinin gereklerini devam ettirmesini sağlamaya yönelik olarak, bu mahkeme kararlarına gerekçe teşkil eden 1/50 bin ölçekli Çevre Düzeni Planının değiştirilmesi yoluna gitmek yerine, alt ölçekli planlar Belediye Meclis kararları ile iptal edildi. Oysa Danıştay ve Antalya 2. İdare Mahkemesi’nin bozma kararında temel gerekçe olarak, 1/50 binlik planda inceleme konusu yerin bölgesel spor alanı olarak öngörüldüğü; ancak 1/5 bin ve 1/25 binlik planların 1/50 binlik plan ile uyumlu olmadığı hususuna yer veriliyordu. Planlar arası uyumu sağlayacak tedbirleri almak yerine, iddiaya göre sözleşmenin uygulanmasını imkânsız hale getirecek plan tadilatı yapıldı ve kamu zararına yol açıldı. Bu suçlamayla dönemin belediye başkanı Mustafa Akaydın, dönemin Genel Sekreteri Mehmet Rıfkı Aktekin, İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığından Sorumlu Genel Sekreter Yardımcısı Ali Özkayacan, İmar ve Şehircilik Daire Başkanı Melek Aysun Öztürk ile Planlama Şube Müdürü Arzu Özlem Alpaslan hakkında soruşturma izni verildi. İnceleme konusu iş ve işlemlerin gerçekleştiği dönem içerisinde Genel Sekreter Vekili olarak görev yaptıkları sürelerin kısa dönemler halinde olduğu ve konusu suç teşkil edecek iş ve işlemlerinin bulunmadığı anlaşıldığından eski Genel Sekreter Vekilleri Faruk Karaçay ve İbrahim Kurt hakkında soruşturma izni verilmedi.
3- USULSÜZ FESİH İÇİN SORUŞTURMA İZNİ:
Mahkeme kararına rağmen 100. Yıl Projesi iptal edilip sözleşmesi fesih edilince, sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, haksız feshe uğradıklarını ve zarar ettiklerini öne süren yüklenici firma Genyapı-Koçoğlu mahkemeye başvurdu. 27 milyon 85 bin 882 lira tutarında iade, gecikme faizi, inkâr tazminatı, sözleşme masrafı ve yargılama giderleri adı altında ödeme yapılmak durumunda kalındı ve bu şekilde kamu zararına neden olundu. Burada Akaydın’ın ve ekibinin dışında, belediye hukuk müşaviri avukat İlker Gedik de “yetkisi dışında usulsüz fesih bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle” soruşturma izni verilen isimler arasında yer alıyor. Buna göre Gedik’in; Antalya Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 15 Mayıs 2009 tarih ve 197 sayılı projenin iptaline dair kararı üzerine “Sözleşmenin ifasının mümkün olmadığı” yönünde yüklenici firmaya esas ve usul açısından hukuka aykırı ve yetkisinin dışında bildirimde bulunduğu öne sürülüyor. Böylece belediye aleyhine icra ve dava süreçlerinin başlatılmasında ağır kusur bulunduğu ve bu süreçler sonucunda belediyece 27 milyon 85 bin lira ödenmesine yol açıldığı konusunda suçlanıyor.
Görevlerini ihmal ve kötüye kullanma suçlaması
Teftiş kurulu raporuna göre, belediye ile yüklenici firma arasındaki sözleşmeye göre Kızıltoprak Mahallesi’nde yapılacak tesislerin tamamlanıp belediyeye teslim edilmiş olması, diğer inşaatların da son teslim tarihine 1 aydan daha kısa bir zaman kalmıştı. Rapora göre buna rağmen bu bildirimin yapılmış olması karşısında Büyükşehir Belediye Başkanı Mustafa Akaydın ve Avukat İlker Gedik’in görevlerini ihmal ve kötüye kullanmaları yanında iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacak surette, belediyenin hukuken zor durumda kalması ve yüklenici firma ile bu firmanın alacaklarını temellük ettiği ifade edilen Baraj Turizm Ltd. Şti. sözleşme ve şartname ile açıkça lehine olan hükümlerinin göz ardı edilerek Belediye aleyhine olan süreçlerin başlatılması ve sonuçlandırılmasına sebebiyet verdi.
Gedik’e o kadar dedik
Büyükşehir Belediye Meclisince alınan 197 sayılı karar üzerine Koçoğlu A.Ş. ile imzalanmış ve işe başlanmış olan sözleşme ile ilgili olarak, ne gibi işlem ve karar tesis edilmesi gerektiği konusu, ita amiri olan Büyükşehir Belediye Başkanı ve İhale Komisyonu olan Belediye Encümenine aitti. Ancak bu merciler tarafından verilmiş bir karar yoktu. 1. Hukuk Müşaviri Avukat İlker Gedik tarafından, üstelik Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı başlıklı ve parafsız bir yazı ile adı geçen firmaya "sözleşmenin ifasının imkânsız hale geldiği" yönünde tebligat yapıldı. Raporda bu durumun mevzuata açıkça aykırı olduğu belirtildi. Teftiş raporunu alan meclis üyelerinden bazıları “İlker Gedik’e o kadar dedik, ‘herhangi bir hata veya yanlış yapmıyoruz değil mi’ diye” diyerek Gedik’i bu olay konusunda uyardıklarını ve Gedik’in yaptığı iş ve işlemler nedeniyle belediyenin başına bu kadar tazminat yağdığını iddia ediyor.
Göz yumdu, görevini ihmal etti suçlaması
Akaydın ise 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu’nun 18’inci maddesi gereğince görevin gereğini bizzat yerine getirmemesi ve doğrudan kendisine bağlı olan 1. Hukuk Müşaviri tarafından hukuka aykırı işlemin (usulsüz fesih bildirimi) yapılmasına göz yumulması suretiyle; belediyenin bütçesinden firmaya 27 milyon ödenmesine sebep olması nedeniyle yasanın kendisine verdiği görevlerin gereklerini ihmal ettiği ve alt birimlerin hukuka aykırı işlemlerine göz yummasıyla itham ediliyor. Raporda; Gedik’in ilgili meclis kararı üzerine sözleşmenin durum ve akıbetinin ne olacağı, ne gibi işlemler yapılması gerektiği konusunda üst makamlara gerekli bilgiyi vermek ve alternatif önerileri sunmakla görevli olduğu vurgulanıyor. Gedik ile birlikte firmaya usulsüz bildirim yapılan 11 Haziran 2009 tarihinde Destek Hizmetleri Dairesi Başkanı olan Mahmut Akbaş ile aynı dönemde Genel Sekreter Vekilliği görevinde bulunan Mehmet Rıfkı Aktekin’in görevlerinin gereklerini yerine getirmekte ihmal gösterdikleri ve belediyenin ilgili birimleri tarafından kullanılması gereken yetkilerin, yetkisiz kişi olan Av. İlker Gedik tarafından kullanılmasına meydan verdikleri anlatılıyor.
Temliknameyi sorguladınız mı?
Raporda ayrıca, 100.Yıl Projesi ihalesini kazanan firmanın alacaklarını temlik ettiği (devir ettiği) Baraj Turizm Ltd. Şti. tarafından başlatılan icra takipleri sürecinde ise; Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı, Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı ve 1.Hukuk Müşavirliği arasında, sonuç doğurmayan “şekli” yazışmalar yapıldığı, bu yazışma ve görüş alışverişlerinin, işin esasını yakalayarak alacaklı olduğunu iddia eden firma aleyhine sürecin sonuçlandırılması değil, usul hukukuna ait prosedürlerin şeklen yerine getirilmesi şeklinde işlem ve yazışmalar yaptıkları vurgulanıyor. Özellikle adı geçen firmaya ait temliknamenin aslını ya da onaylı suretini araştırmaksızın ve belediye ile Koçoğlu A.Ş. arasındaki sözleşmede belediye lehine olan hükümleri bilmezlikten gelerek süreci yürüttükleri, bu şekilde doğması muhtemel sorumluluklardan sıyrılmaya çalıştıkları anlatılıyor.
Ard arda icra takipleri
Sözleşmenin feshi üzerine Baraj Turizm Ltd. Şti. tarafından başlatılan icra takipleri sonucunda; Antalya 7. İcra Müdürlüğü’nün E:2009/25993 sayılı dosyası ile ilgili olarak yapılan toplam 24 milyon 961 bin 250,08 TL, Antalya 4. İcra Müdürlüğü’nün dosyası ile ilgili olarak yapılan toplam 120 bin 977 lira 80 TL, Antalya 15. İcra Müdürlüğü’nün dosyası ile ilgili olarak yapılan toplam 354 bin 981 lira 89 TL olmak üzere icra müdürlüklerine toplam 25 milyon 437 bin 209,77 TL ödendi. Yine bu kapsamda; vergi dairesine 841 bin 63,37 TL ve 1 milyon 648 bin 671,51 TL gelir kaybı (sözleşme damga vergisi 1.014.120.53+634.550.98 TL ihale bedelinin zamanında yatırılmamasından kaynaklanan faiz bedeli) olmak üzere; sözleşmenin ifasının mümkün olmadığı yönünde yüklenici firmaya yapılan tebligat üzerine Baraj Turizm Ltd. Şti.’nce başlatılan icra takipleri sonucunda Antalya Büyükşehir Belediyesi aleyhine toplam 27 milyon 85 bin 882 TL kamu zararı oluştu. Tüm bunlardan dolayı sorumlulukları bulunduğu iddiasıyla dönemin Antalya Büyükşehir Belediye Başkanı Mustafa Akaydın, Hukuk Müşaviri Avukat İlker Gedik, dönemin Destek Hizmetleri Dairesi Başkanı Mahmut Akbaş ile aynı dönemde Genel Sekreter Vekilliği görevinde bulunan Mehmet Rıfkı Aktekin hakkında soruşturma izni verildi.
4- 120 BİN LİRA ÖDEMEYE SORUŞTURMA İZNİ:
100. Yıl dosyasında sözleşmenin feshi üzerine Baraj Turizm Ltd. Şti. tarafından başlatılan icra takipleri sonucunda; Antalya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/23322 sayılı icra takibi sonucunda ödenen toplam 120 bin 977,80 TL ile ilgili olarak; bu süreçte (ödemenin görevi gereğince) yeterli ve gerekli araştırmayı yapmak ve belediyenin sözleşmeden kaynaklanan hak ve menfaatlerini savunmakta ihmal ve kusuru bulunan ve bu ödemenin yapılmasına sebebiyet veren 1. Hukuk Müşaviri Av. İlker Gedik ve Avukat Ahmet Odabaşı hakkında soruşturma izni verildi.
5-ÖDENEN 27 MİLYONLUK TAZMİNATA SORUŞTURMA İZNİ:
Sözleşmenin feshi üzerine, yüklenicinin alacaklarını temellük eden (devr alan) Baraj Turizm Ltd. Şti. tarafından başlatılan icra takipleri sonucunda; Antalya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/25993 sayılı icra takibi ile ilgili olarak; belediye aleyhine başlatılan icra ve dava süreçlerinde, belediye lehine olan sözleşme hükümlerinin ileri sürüldüğüne dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı tespit edildi. Raporla, bu icra takipleri ile ilgili olarak belediye birimleri ile Hukuk Müşavirliği arasında yapılan yazışmalar, görüş sorulması ve verilmesi aşamalarında sözleşmenin bu hükümlerinin zikredilmediği ortaya çıktı. Raporda, bununla ilgili olarak; “Özellikle Antalya 7. İcra Müdürlüğü’nden gönderilen ödeme emri ile ilgili olarak ‘ana borç’a itiraz edilmemesi konusunda 1. Hukuk Müşaviri İlker Gedik tarafından ısrarlı bir gayret içerisine girildiği” ifadesine yer verildi. Antalya 7. İcra Müdürlüğü’nün E:2009/25993 sayılı dosyası ile ilgili olarak yapılan toplam icra dosyasına 4 Aralık 2009 tarihinden 19 Kasım 2011 tarihine kadar taksitler halinde 26 milyon 609 bin 922,31 TL olarak yapılmış olan ödeme ile Büyükşehir Belediyesinin zarara uğratıldığı iddiasıyla; bu süreçte sözleşme ve şartnamede belediye lehine olan hükümleri göz önünde bulundurmaksızın yazışma yapan ve eksik görüş alışverişinde bulunmak suretiyle bu ödemelere sebebiyet veren; Mali Hizmetler Dairesi Başkan Vekili Mahmut Akbaş, Muhasebe Yetkilisi Necibe Ünal, Destek Hizmetleri Dairesi Başkan Vekili Mediha İlknur Aygün, 1. Hukuk Müşaviri Avukat İlker Gedik ve Avukat Ahmet Odabaşı hakkında soruşturma izni verildi.
15. İcra’dan suçlama yok
Antalya 15. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6045 sayılı icra takibi sonucunda da alacakların temlik edildiği Baraj İnşaat’a 354 bin 981,89 TL ödendi. Sadece bu dosya ile ilgili açık bir kusuru bulunmadığı anlaşılan Avukat Ahmet Odabaşı ve Mali Hizmetler Dairesi Başkan Vekili Mahmut Akbaş hakkında soruşturma izni verilmedi. Antalya 4, 7 ve 15’inci İcra Müdürlükleri aracılığı ile Baraj Ltd. Şti. tarafından başlatılan icra sürecinde (esnasında/sonucunda) belediyenin bu konudaki hak ve menfaatlerinin savunulmasında şekli ve göstermelik işlemler dışında bir çalışması bulunmayan görevlilerin davranışları sonucunda; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu gereğince ödeme emri ve muhasebe işlem fişi düzenlemek zorunda kaldıkları anlaşıldığından; dönemin Antalya Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Dairesi Başkanı Mahmut Akbaş, Destek Hizmetleri Dairesi Başkanı Mediha İlknur Aygün, Mali Hizmetler Daire Başkanı Necibe Ünal ve Mali Hizmetler Daire Başkanlığı Gelir Şube Müdürü Özdemir Kanıcı hakkında (sadece bu işlemler nedeniyle) soruşturma izni verilmedi.
6- DAVASI SÜREN 277 MİLYONLUK TAZMİNAT İÇİN SORUŞTURMA İZNİ:
100. Yıl Projesi’nde belediyece haksız feshi nedeniyle belediye aleyhine adli yargı mercilerinde bugüne kadar 277 milyon liralık alacak ve tazminat davaları devam ediyor. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde Baraj Ltd. tarafından Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan 2009/438 Esas; Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü tarafından Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan 2010/149 Esas sayılı davalar henüz sonuçlanmadı. Bu davalarla ilgili kesinleşmiş bir kamu zararı tespiti yok. Ancak raporda; bazı isimlerin bu durumla ilgili, mahkeme kararları sonucunda sözleşmenin ayakta tutulmak yerine ifasının belediye tarafından imkânsız kılınması sonucunu doğurabilecek yönde işlemleri gerçekleştirmiş oldukları ve bu nedenle tazminat davaları ile karşı karşıya kalınmasına neden olduklarına değinildi. Raporda; bu davaların sonucuna bağlı olarak daha sonra yeniden ön inceleme yapılması gerekip gerekmediği hususu ayrıca değerlendirilmek kaydıyla, bu aşamada haklarında “soruşturma izni verilmemesine” kararı verilmesi önerisi getirilmiş ise de şarta bağlı karar verilmesi uygun olmadığı kararı verildiği anlatıldı.
Tazminat kazanılırsa işleri zor
Böylece, 277 milyonluk tazminat davaları ile ilgili olarak dönemin Antalya Büyükşehir Belediye Başkanı Mustafa Akaydın, dönemin vekaleten Genel Sekreteri Mehmet Rıfkı Aktekin, dönemin bürokratları Genel Sekreter Yardımcısı Ali Özkayacan, İmar ve Şehircilik Daire Başkanı Melek Aysun Öztürk, Planlama Şube Müdürü Arzu Özlem Alpaslan, dönemin meclis üyeleri Baki Çelik, Deniz Filiz, Deniz Fırat Budak, Edip Kemal Bahadır, Erdem Armen, Hasan Gürsel Karabayır, Hüseyin Kazancı, İsa Yıldırım, İsmail Tosun, Mustafa Reşat Oktay, Mehmet Remzi Sadi, Muhittin Böcek, Mustafa Karaman, Mustafa Yılmaz, Recep Tokgöz ve Turgay Genç, yükleniciye yetkisi dışında ve usulsüz şekilde fesih bildiriminde bulunan eski Hukuk Müşaviri Avukat İlker Gedik hakkında soruşturma izni verildi. Bu maddeyle ilgili olarak; dönemin bürokratları Destek Hizmetleri Dairesi Başkanı Mediha İlknur Aygün, Mali Hizmetler Daire Başkanı Selahattin Artun, Mali Hizmetler Dairesi Başkanı - Destek Hizmetleri Dairesi Başkanı Mahmut Akbaş, Mali Hizmetler Daire Başkanı Necibe Ünal ve eski belediye avukatı Ahmet Odabaşı, avukatlar Tülay Köken ile Z. Betül Uçar ve Mali Hizmetler Daire Başkanlığı Eski Gelir Şube Müdürü Özdemir Kanıcı hakkında ise “fesih bildiriminden önceki sürece katılmamış olmaları sebebiyle” soruşturma izni verilmedi. Tüm bu verilen soruşturma izinlerine topluca bakıldığında; ön inceleme yapılan başkan dahil 17 meclis üyesi olmak üzere 32 isimden Faruk Karaçay, İbrahim Kurt, avukat Z.Betül Uçar, avukat Tülay Köken, Özdemir Kanıcı hiç soruşturma izni verilmeyen isimler arasında yer aldı. Şükrü AĞIRMAN