Doğal olarak bu uygulama tepki çekti..
Çünkü, “cam filmi serbest” açıklamasından sonra, yurt dışından cam filmiyle ilgili alet ve malzeme getirenler, bu konuda dükkan açanlar oldu..
Sayısı azdır-çoktur bilemem, ama şu anda hepsi mağdur..
Ayrıca, “cam filmi serbest” diyerek bir sürü araç sahibi yüzlerce lira harcayarak cam filmi taktırdı, şimdi hem cam filminden oluyor hem ceza yiyor..
Yani, “yasak” kararına tepki boşuna değil..
…
Şu sıralarda çıkan haberlerde, “özellikle sürücünün görüş açısını kapatan filmlerin sökülmesi isteniyor” dense de, trafik memurlarının bu “görüş açısı” konusundaki kararları da ayrıca tartışma konusu..
Çünkü, serbest bırakılmadan önce “usulüne uygun ceza yazılmadığı” gerekçesiyle iptal edilmiş cezalar var..
Bu olaylardan birini geçen yıl 24 Ekim tarihinde, “Zafer Bey’e verilen cam filmi cezası iptal” başlığıyla yazmıştım..
Şu anda uygulanan cezalardan canı yananlar için o mahkeme kararını sizlere yeniden aktaracağım..
Bunu okuyun, sonra bazı detaylar vereceğim..
…
İŞTE O MAHKEME KARARI
Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde alınan Değişik iş No: 2016/2910 sayılı ve 12/102016 tarihli gerekçeli karar şöyle:
“GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Muteriz 19/08/2016 havale tarihli dilekçesinde, Antalya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce tarafına tebliğ edilen 17/08/2016 tarih ve MA 17327217 sayılı 199 TL’lik idari para cezasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Kararına itiraz edilen kurum, işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek itirazın reddini talep etmiştir.
İdari para cezasının muterize 17/08/2016 tarihinde tebliği edildiği, itirazın 15 günlük yasal süre içinde 19/08/2016 tarihinde yapıldığı görülmüştür.
İlgili işlem dosyasından itiraza konu husus açıklığa kavuştuğundan celse açılmasına gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamından;
Bir aracın camında film olması tek başına idari para cezasını gerektirmeyip ancak cam filminin görüşü engelleyecek şekilde olması halinde Karayolları Trafik Kanunu’nun 30/1-b maddesinin ihlali sözkonusu olur. Bu nedenle camında film olduğu belirlenen araçlarda filmin görüşü engellediğinin tespit edilmesi halinde bu durum açıkça belirtilerek idari para cezası tutanağı düzenlenmelidir. Muteriz hakkında düzenlenen idari para cezası tutanağında sadece kabahate ilişkin kanun maddesi yazılmış, ancak görüşü engellediğine dair herhangi bir tespit belirtilmemiştir. Bu nedenle itirazın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1- Muterizin itirazının KABULÜYLE; Antalya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’nün 17/08/2106 tarih ve MA 17327217 sayılı 199 TL’lik idari yaptırım kararının hukuka aykırı olması nedeniyle Kabahatler Kanunu’nun 28/8-b maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2- Yargılama sırasında yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3- Kararın birer suretinin taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu Kabahatler Kanunu’nun 28/son maddesine göre kesin olmak üzere karar verildi. “
…
30/1-b MADDESİ NEDİR?
Peki, mahkemenin o sözünü ettiği “Karayolları Trafik Kanunu’nun 30/1-b maddesi” ne içeriyor?
“Görüşü engelleyecek veya bir kaza halinde içindekiler için tehlikeli olabilecek süs aksesuar eşya ve çıkıntıları olan araçları kullananlarla, karayolunu kullananlar için tehlike oluşturacak şekilde veya görüşü engelleyecek ve çevredekileri rahatsız edecek derecede duman veya gürültü çıkaran araçları kullanan sürücüler idari para cezası ile cezalandırılır..”
Ama, bu hüküm trafik polislerince yanlış yorumlanıyor..
Ve araçlara takılan renkli camların sürücünün görüş mesafesini engelleyip engelleyememesine ve araç içindekiler bakımından bir kaza halinde tehlikeli olup olmayacağına bakılmaksızın, aracın dış görünümüne bakılmak suretiyle idari para cezası tatbik ediliyor..
Mahkemeler de bunu “haksız uygulama” olarak niteliyor ve cezayı iptal ediyor..
Çünkü, “renkli camların sürücünün görüş mesafesini engelleyip engelleyememesine ve araç içindekiler bakımından bir kaza halinde tehlikeli olup olmayacağına” trafik polisi karar veremez..
Ya kim verir?
Konuyla ilgili bir komisyon (bilirkişi) var..
Trafik polisi aracı oraya havale eder, kararı orası verir..
…
CAM FİLMİ NİYE YASAK?
Bu noktada, cam filmlerinin niye yasak olduğuyla ilgili küçük bir bilgi vereyim..
Türkiye’de her 10 araçtan en az 6’sı araç filmi kullanıyor..
Ve bakın niye yasak?
1- “Araçlardaki camların havalı olması, yani kaza esnasında patlayıp dağılması lazım”mış..
2- “Cam filmleri bu dağılmayı önlediği için hayati riski arttırıyor”muş..
3- “Yanıcı olduğu için, kaza anında alev alıp araç içindekiler için ölümcül risk oluşturuyor”muş..
İyi de..
“Bu havalı camların dağılması nedeniyle büyük hayati risk yaşadım” diyenlere ne demeli?
Bu da gösteriyor ki;
Araçlardaki cam dağılırsa mı dahi iyi, yoksa dağılmazsa mı, bu net değil..
…
ÖNCE “ANLAMAK” LAZIM
Riskleri de gördünüz..
Ama, mahkeme kararı, önce serbest bırakılıp sonra yeniden yasaklanan “cam filmi”yle ilgili konulara yeterince açıklık getiriyor bence..
Aracının camına uygulatan da, bu uygulamayı yanlış diye nitelendirip ceza yazan da dikkatli olmak zorunda..
Ortada yasalar ve içtihatlar varken..
Kimse kafasına göre yorum ve uygulama yapmamalı ve kimse kimseyi mağdur etmemeli bence..
